stash: learn to parse -m/--message like commit does
[gitweb.git] / sha1-lookup.c
index 5f069214d9060da8ceb001e6c037607c1d0096bf..2552b7902c70154282eb278ffed7e21b2d618514 100644 (file)
@@ -99,219 +99,3 @@ int sha1_pos(const unsigned char *sha1, void *table, size_t nr,
        } while (lo < hi);
        return -lo-1;
 }
-
-/*
- * Conventional binary search loop looks like this:
- *
- *     unsigned lo, hi;
- *      do {
- *              unsigned mi = (lo + hi) / 2;
- *              int cmp = "entry pointed at by mi" minus "target";
- *              if (!cmp)
- *                      return (mi is the wanted one)
- *              if (cmp > 0)
- *                      hi = mi; "mi is larger than target"
- *              else
- *                      lo = mi+1; "mi is smaller than target"
- *      } while (lo < hi);
- *
- * The invariants are:
- *
- * - When entering the loop, lo points at a slot that is never
- *   above the target (it could be at the target), hi points at a
- *   slot that is guaranteed to be above the target (it can never
- *   be at the target).
- *
- * - We find a point 'mi' between lo and hi (mi could be the same
- *   as lo, but never can be as same as hi), and check if it hits
- *   the target.  There are three cases:
- *
- *    - if it is a hit, we are happy.
- *
- *    - if it is strictly higher than the target, we set it to hi,
- *      and repeat the search.
- *
- *    - if it is strictly lower than the target, we update lo to
- *      one slot after it, because we allow lo to be at the target.
- *
- *   If the loop exits, there is no matching entry.
- *
- * When choosing 'mi', we do not have to take the "middle" but
- * anywhere in between lo and hi, as long as lo <= mi < hi is
- * satisfied.  When we somehow know that the distance between the
- * target and lo is much shorter than the target and hi, we could
- * pick mi that is much closer to lo than the midway.
- *
- * Now, we can take advantage of the fact that SHA-1 is a good hash
- * function, and as long as there are enough entries in the table, we
- * can expect uniform distribution.  An entry that begins with for
- * example "deadbeef..." is much likely to appear much later than in
- * the midway of the table.  It can reasonably be expected to be near
- * 87% (222/256) from the top of the table.
- *
- * However, we do not want to pick "mi" too precisely.  If the entry at
- * the 87% in the above example turns out to be higher than the target
- * we are looking for, we would end up narrowing the search space down
- * only by 13%, instead of 50% we would get if we did a simple binary
- * search.  So we would want to hedge our bets by being less aggressive.
- *
- * The table at "table" holds at least "nr" entries of "elem_size"
- * bytes each.  Each entry has the SHA-1 key at "key_offset".  The
- * table is sorted by the SHA-1 key of the entries.  The caller wants
- * to find the entry with "key", and knows that the entry at "lo" is
- * not higher than the entry it is looking for, and that the entry at
- * "hi" is higher than the entry it is looking for.
- */
-int sha1_entry_pos(const void *table,
-                  size_t elem_size,
-                  size_t key_offset,
-                  unsigned lo, unsigned hi, unsigned nr,
-                  const unsigned char *key)
-{
-       const unsigned char *base = table;
-       const unsigned char *hi_key, *lo_key;
-       unsigned ofs_0;
-       static int debug_lookup = -1;
-
-       if (debug_lookup < 0)
-               debug_lookup = !!getenv("GIT_DEBUG_LOOKUP");
-
-       if (!nr || lo >= hi)
-               return -1;
-
-       if (nr == hi)
-               hi_key = NULL;
-       else
-               hi_key = base + elem_size * hi + key_offset;
-       lo_key = base + elem_size * lo + key_offset;
-
-       ofs_0 = 0;
-       do {
-               int cmp;
-               unsigned ofs, mi, range;
-               unsigned lov, hiv, kyv;
-               const unsigned char *mi_key;
-
-               range = hi - lo;
-               if (hi_key) {
-                       for (ofs = ofs_0; ofs < 20; ofs++)
-                               if (lo_key[ofs] != hi_key[ofs])
-                                       break;
-                       ofs_0 = ofs;
-                       /*
-                        * byte 0 thru (ofs-1) are the same between
-                        * lo and hi; ofs is the first byte that is
-                        * different.
-                        *
-                        * If ofs==20, then no bytes are different,
-                        * meaning we have entries with duplicate
-                        * keys. We know that we are in a solid run
-                        * of this entry (because the entries are
-                        * sorted, and our lo and hi are the same,
-                        * there can be nothing but this single key
-                        * in between). So we can stop the search.
-                        * Either one of these entries is it (and
-                        * we do not care which), or we do not have
-                        * it.
-                        *
-                        * Furthermore, we know that one of our
-                        * endpoints must be the edge of the run of
-                        * duplicates. For example, given this
-                        * sequence:
-                        *
-                        *     idx 0 1 2 3 4 5
-                        *     key A C C C C D
-                        *
-                        * If we are searching for "B", we might
-                        * hit the duplicate run at lo=1, hi=3
-                        * (e.g., by first mi=3, then mi=0). But we
-                        * can never have lo > 1, because B < C.
-                        * That is, if our key is less than the
-                        * run, we know that "lo" is the edge, but
-                        * we can say nothing of "hi". Similarly,
-                        * if our key is greater than the run, we
-                        * know that "hi" is the edge, but we can
-                        * say nothing of "lo".
-                        *
-                        * Therefore if we do not find it, we also
-                        * know where it would go if it did exist:
-                        * just on the far side of the edge that we
-                        * know about.
-                        */
-                       if (ofs == 20) {
-                               mi = lo;
-                               mi_key = base + elem_size * mi + key_offset;
-                               cmp = memcmp(mi_key, key, 20);
-                               if (!cmp)
-                                       return mi;
-                               if (cmp < 0)
-                                       return -1 - hi;
-                               else
-                                       return -1 - lo;
-                       }
-
-                       hiv = hi_key[ofs_0];
-                       if (ofs_0 < 19)
-                               hiv = (hiv << 8) | hi_key[ofs_0+1];
-               } else {
-                       hiv = 256;
-                       if (ofs_0 < 19)
-                               hiv <<= 8;
-               }
-               lov = lo_key[ofs_0];
-               kyv = key[ofs_0];
-               if (ofs_0 < 19) {
-                       lov = (lov << 8) | lo_key[ofs_0+1];
-                       kyv = (kyv << 8) | key[ofs_0+1];
-               }
-               assert(lov < hiv);
-
-               if (kyv < lov)
-                       return -1 - lo;
-               if (hiv < kyv)
-                       return -1 - hi;
-
-               /*
-                * Even if we know the target is much closer to 'hi'
-                * than 'lo', if we pick too precisely and overshoot
-                * (e.g. when we know 'mi' is closer to 'hi' than to
-                * 'lo', pick 'mi' that is higher than the target), we
-                * end up narrowing the search space by a smaller
-                * amount (i.e. the distance between 'mi' and 'hi')
-                * than what we would have (i.e. about half of 'lo'
-                * and 'hi').  Hedge our bets to pick 'mi' less
-                * aggressively, i.e. make 'mi' a bit closer to the
-                * middle than we would otherwise pick.
-                */
-               kyv = (kyv * 6 + lov + hiv) / 8;
-               if (lov < hiv - 1) {
-                       if (kyv == lov)
-                               kyv++;
-                       else if (kyv == hiv)
-                               kyv--;
-               }
-               mi = (range - 1) * (kyv - lov) / (hiv - lov) + lo;
-
-               if (debug_lookup) {
-                       printf("lo %u hi %u rg %u mi %u ", lo, hi, range, mi);
-                       printf("ofs %u lov %x, hiv %x, kyv %x\n",
-                              ofs_0, lov, hiv, kyv);
-               }
-               if (!(lo <= mi && mi < hi))
-                       die("assertion failure lo %u mi %u hi %u %s",
-                           lo, mi, hi, sha1_to_hex(key));
-
-               mi_key = base + elem_size * mi + key_offset;
-               cmp = memcmp(mi_key + ofs_0, key + ofs_0, 20 - ofs_0);
-               if (!cmp)
-                       return mi;
-               if (cmp > 0) {
-                       hi = mi;
-                       hi_key = mi_key;
-               } else {
-                       lo = mi + 1;
-                       lo_key = mi_key + elem_size;
-               }
-       } while (lo < hi);
-       return -lo-1;
-}